鄭性澤案死刑判決疑點及審理過程缺失

0

鄭性澤案

基礎事實：KTV裡警匪槍戰，結果兩死，一個警察蘇憲丕、一個歹徒羅武雄。歹徒有兩把制式手槍（克拉克與白朗寧）、兩把改造手槍。警察體內的子彈的鑑定結果是，無法確定是不是制式克拉克手槍，但可以排除另外三把。

具體證據（之缺乏）：
四把槍上都沒有驗出指紋。
在場有四個人手上有火藥殘留，但近距離擊發本來就會波及附近的人。

確定判決認為：

1 鄭性澤在檢察官面前承認開槍殺警。
2 警察訓練有素，配備較好，開槍速度也較快；法醫鑑定認為羅武雄中第一槍以後就死了，所以羅武雄沒機會開槍。
3 蘇憲丕先擊殺羅武雄，但鄭性澤打中蘇憲丕，然後趁其他警察退出去的空檔，鄭走過去再開兩槍打死蘇憲丕。

確定判決的疑點：


一、鄭性澤是否持有兇槍，確定判決根本無法證明。目擊證人說鄭性澤於槍戰開始前持有一把黑色手槍，確定判決逕行認定那就是打死蘇憲丕的制式克拉克手槍，然而四把槍裡有三把是黑色或大部分是黑色的。
二、彈殼掉落的位置都在羅武雄周圍，不在鄭性澤周圍。
三、蘇憲丕中的某一槍的子彈嚴重變形，應是遠距離擊發所致，不是確定判決所言近距離擊發。
四、鄭性澤在槍戰中小腿開放性骨折，確定判決卻認為他忍痛負傷繞遠路，經過蕭汝汶、羅武雄與張邦龍，去對蘇憲丕開兩槍，不符常情。
五、蘇憲丕腹部的傷口狀如驚嘆號，中間的空白顯示中槍時是彎身向前的姿勢，不是確定判決所指的側躺中槍。
六、負傷的鄭性澤抵達定點以後，還必須幾乎匍匐在地開槍，才能造成蘇憲丕頭頂的最後一槍。
七、上述路徑地面沒有血跡，但鄭性澤的座位與門口之間卻有拖行的血痕，確定判決的認定與現場跡證不符。
八、蘇憲丕頭部的兩槍未貫穿，不會流很多血。茶几上的血泊應是腹部那槍的傷口。確定判決認為蘇憲丕中槍倒地後腹部中槍，則無法解釋茶几上的血泊，與事證不符。
九、警察證詞與現場情狀均顯示羅武雄有開槍，確定判決卻認為羅武雄完全沒有機會開槍，與人證、事證不符。
十、魏世政研判鄭性澤「走到羅武雄附近去對蘇憲丕開槍」，其實證實了：依照蘇憲丕中槍的彈道分析，連魏世政也認為，開槍位置就是羅武雄的位置。
十一、         對鄭性澤有利的證詞全不採納，如梁漢璋證稱全程靠著鄭性澤未移動，及警員高豫輝證稱羅武雄持制式克拉克手槍。
十二、         確定判決以垃圾桶內起出兇槍作為鄭性澤自白的補強證據，然鄭性澤自白所指的垃圾桶與起出兇槍的垃圾桶不是同一個。現場保存不確實、蒐證照片不完整，為檢警疏失，其不利益不應由被告承擔。

全案審理過程的缺失：

一、現場保存不確實，重要證物如手槍、垃圾桶、屍體的原始位置，都沒有拍攝。
二、證物被隱匿，例如現場錄影帶、彈著點。
三、關鍵證物未蒐集或未送驗或未隨案呈送，如擊斃羅武雄的兩發子彈、鄭性澤與梁漢璋的醫院病歷、打中鄭性澤與梁漢璋的子彈。
四、更一審僅開兩次庭、僅費時三個月，虛晃一招。
五、未考慮其他可能性，例如：雖然警察先開槍，但卻沒有打中羅武雄，而羅武雄所持的制式克拉克手槍採無擊錘三連發設計，所以擊發迅速，打死了蘇憲丕。警察在槍戰現場均認為僅羅武雄持有槍械，想必均朝羅武雄射擊，四人共擊發十七發子彈，卻僅兩發打中羅武雄；此事實可以支持上述的可能性。如果羅武雄在警察開第一、二槍時就中彈，根據法醫意見，他中第一彈以後就死亡，自無移動躲避的能力，則第三至第十七槍何以全打不中他，不合常理。他坐的沙發也不會移動，「身」中六槍，如果羅武雄一下就被擊斃，不應只中兩槍。
六、未考慮鄭性澤檢訊筆錄因為刑求繼續效力而不具任意性。
七、鄭性澤檢訊筆錄自承持改造手槍向警員開槍，與事實不符。

因此，這個案子的凶器無法真正確定，誰持有此凶器也無法確定，證詞與情狀均顯示羅武雄有開槍，彈殼都落在羅武雄四週，證人魏世政也承認槍手位置就在羅武雄的位置；但是鄭性澤被判死刑。

0 comments:

訂閱： 張貼留言 (Atom)